在廣西宜州經(jīng)營著一家車檢企業(yè)的蔣振田怎么也不會想到，自己剛剛獲批的營運(yùn)車輛綜合性能檢測(以下簡稱“綜檢”)線，竟被上級主管部門以“可能引發(fā)涉穩(wěn)問題”為由，叫停了。

　　原標(biāo)題：運(yùn)管局試水車檢“破壟斷”，上級卻以“涉穩(wěn)”為名叫停

　　今年7月，宜州市運(yùn)管局通過了當(dāng)?shù)亓硪患臆嚈z企業(yè)開展?fàn)I運(yùn)車輛綜檢業(yè)務(wù)的備案，引發(fā)原來“獨(dú)家壟斷”河池綜檢市場的企業(yè)的不滿，其員工打出各種抗議標(biāo)語。 資料圖片

　　在廣西宜州經(jīng)營著一家車檢企業(yè)的蔣振田怎么也不會想到，自己剛剛獲批的營運(yùn)車輛綜合性能檢測(以下簡稱“綜檢”)線，竟被上級主管部門以“可能引發(fā)涉穩(wěn)問題”為由，叫停了。

　　“一個完全具備技術(shù)條件、符合法律程序的企業(yè)，正常開展市場業(yè)務(wù)，怎么就會引發(fā)涉穩(wěn)問題呢?”蔣振田想不明白，這條反復(fù)提交了3年申請，于今年7月終于獲準(zhǔn)備案的綜檢線，一個月后就遭遇“夭折”——其上級市河池市運(yùn)管處突然下發(fā)通知，要求各縣運(yùn)管局“暫不宜采用”其公司出具的營運(yùn)車輛綜檢報(bào)告。

　　宜州是由河池市代管的縣級市。種種行政干預(yù)的背后，河池市車輛綜檢市場8年壟斷的現(xiàn)狀和困局，浮出水面。

　　為什么就不能有第二個綜檢站?

　　蔣振田是宜州市東盛機(jī)動車檢測有限責(zé)任公司(以下簡稱“東盛公司”)的法人代表，這家公司所力爭的綜檢線，正是針對河池市相關(guān)市場的一塊大“蛋糕”——長期以來，該市1區(qū)9縣及代管縣級市宜州的所有營運(yùn)車輛，只能“享受”一家檢測站的服務(wù)。

　　這家“獨(dú)自吃蛋糕”的，是河池市車輛綜合性能檢測站。雖然它與該市其他兩家汽車檢測公司，在檢車設(shè)備、流程及資質(zhì)等方面幾乎相同，卻“獨(dú)家享有”營運(yùn)車輛的綜檢資格。

　　這讓不少車主苦不堪言。

　　“今天檢不了，明天接著排。來回油費(fèi)700元，住宿費(fèi)也要一兩百元，而且全市就這一家搞綜檢的，他說收費(fèi)多少就多少。”一名車主告訴中國青年報(bào)記者，由于“獨(dú)此一家，別無分店”，外地車除了要長途跋涉，排長隊(duì)也是家常便飯。今年4月，他早上8點(diǎn)多到河池市車輛綜合性能檢測站，排了一天隊(duì)，都還沒進(jìn)到大門。

　　“河池為什么就不能有第二個車輛綜合性能檢測站?”今年4月，河池論壇上另一位車主也發(fā)帖抱怨，“河池現(xiàn)在營運(yùn)車輛這么多，為什么就不多開設(shè)一家方便大伙呢?有時檢一次車，就要一整天甚至幾天，苦了許多跑運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)，哪還有時間去養(yǎng)家糊口?”

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多年來，河池市及下屬各區(qū)縣的運(yùn)管部門，也經(jīng)常收到司機(jī)類似的投訴和呼吁。宜州市運(yùn)管局今年5月，就收到一封要求解決營運(yùn)車輛“綜檢難”的請?jiān)笗?0多名司機(jī)按下手印。

　　批準(zhǔn)“外人”備案，捅了馬蜂窩

　　從2011年起，作為宜州另一家車檢企業(yè)的東盛公司，就開始向運(yùn)管部門提出綜檢備案的申請，但屢次申請均未通過。

　　理由是：依據(jù)2008年自治區(qū)交通廳、質(zhì)監(jiān)局出臺的《關(guān)于加強(qiáng)我區(qū)道路運(yùn)輸車輛綜合性能檢測機(jī)構(gòu)管理工作的通知》(桂交綜合發(fā)〔2008〕117號)文件(以下簡稱“117號文”)，在沒有取得自治區(qū)運(yùn)管局的規(guī)劃審批之前，宜州不能設(shè)第二條綜檢線。

　　另一方面，“獨(dú)家”享有備案的河池市車輛綜合性能檢測站，卻屢屢不能正常開展業(yè)務(wù)。

　　據(jù)記者了解，該檢測站原本在宜州有一家下屬檢測站，廢除后，又重新成立了宜州市三旺車輛檢測有限公司(以下簡稱“三旺公司”)。2013年1月5日，宜州市運(yùn)管局就給這家公司的綜檢線，進(jìn)行了備案。但無論是原來的宜州市綜合性能檢測站還是后來的三旺公司，從來都沒有正常開展過綜檢業(yè)務(wù)。長期以來，宜州都處在“有名義，無服務(wù)”的狀態(tài)，車主仍然要跋涉近百公里，到河池市進(jìn)行綜檢。

　　“河池市車輛綜合性能檢測站是總公司，他們要派人來宜州這邊的分公司開展業(yè)務(wù)，會增加企業(yè)成本，至于車主方不方便，不是他們考慮的。”當(dāng)?shù)匾幻槿耸客嘎丁?/p>

　　今年7月，上述困局被撕開了一個口子。宜州市運(yùn)管局以一紙“同意備案”的決定，批準(zhǔn)了東盛公司的申請，沒想到，卻捅了馬蜂窩。

　　“一邊是三旺公司備案了，多次被要求開展業(yè)務(wù)，卻不正常開展;一邊是東盛公司反復(fù)申請，卻批不下來。我們本著為群眾辦實(shí)事、辦好事的出發(fā)點(diǎn)，到河池市運(yùn)管處爭取再增加一條檢測線，也到自治區(qū)運(yùn)管局爭取多加一條檢測線。盡管上面暫停了規(guī)劃，但暫停了，我們也要申請。”宜州市運(yùn)管局局長韋仕業(yè)這樣解釋。

　　但這份備案，觸碰了當(dāng)?shù)鼐C檢市場的壟斷格局。

　　河池市運(yùn)管處主任韋善文說，備案引起了河池市車輛綜合性能檢測站、三旺公司的不滿，他們認(rèn)為，宜州市運(yùn)管局違背了“117號文”，備案行為非法。同時認(rèn)為，河池市運(yùn)管處沒有很好地制止宜州市運(yùn)管局的備案行為。

　　為此，他們向多個部門告狀。在河池論壇上，有不少帖子記錄著當(dāng)時的情景。只見照片中，河池市車輛綜合性能檢測站院內(nèi)，一溜小車排開，車身上掛滿了各種標(biāo)語：“宜州運(yùn)管真牛!有法不依亂審批!”“求見中央巡視組!嚴(yán)查宜州運(yùn)管局腐敗!”……

　　而帖子下方，來自普通網(wǎng)民的評論則針鋒相對：“既得利益被打破，壟斷資格被終結(jié)。氣急敗壞，狗急跳墻?”“巡視組若到了，先說說你們把持壟斷河池這么多年?duì)I運(yùn)檢的底氣從何而來?背后的利益集團(tuán)是誰?誰是你們的保護(hù)傘?”……

　　法律政策“上下掐”，破壟斷卻違了法?

　　宜州市運(yùn)管局表示，他們之所以給東盛公司備案，是根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》(下文簡稱“廣西道條”)第28條的規(guī)定。其稱：“從事道路運(yùn)輸車輛綜合性能檢測的機(jī)構(gòu)，只要具備相應(yīng)條件，在設(shè)立之日起十五日內(nèi)報(bào)所在地縣級以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)備案即可。”

　　“備案就是一個手續(xù)，不是審批，符合5個方面的要求，比如具備場地、廠房，合格的設(shè)備、管理人員和技術(shù)人員，還有自治區(qū)質(zhì)監(jiān)局的質(zhì)量認(rèn)定證書，就可以備案。”宜州市運(yùn)管局韋仕業(yè)局長說，由于“117號文”的規(guī)定和“廣西道條”有一些法理上的矛盾，他們遵循“上位法優(yōu)于下位法”原則，對東盛公司進(jìn)行了備案。

　　而2008年，由自治區(qū)交通廳、質(zhì)監(jiān)局出臺的“117號文”卻規(guī)定，各市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)貭I運(yùn)車輛擁有量及增長情況，提出本行政區(qū)域車輛綜合性能檢測機(jī)構(gòu)或檢測線設(shè)置規(guī)劃，報(bào)自治區(qū)道路運(yùn)輸管理局批準(zhǔn)……設(shè)置規(guī)劃未經(jīng)批準(zhǔn)的，不得設(shè)置車輛綜合性能檢測機(jī)構(gòu)或增加檢測線，道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對其備案申請不予受理，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門也不受理其計(jì)量認(rèn)證申請。

　　也就是說，綜檢機(jī)構(gòu)備案的前提是“規(guī)劃獲得審批通過”。而審批權(quán)，掌握在自治區(qū)運(yùn)管局手中。

　　河池市運(yùn)管處主任韋善文表示，矛盾發(fā)生后，河池市運(yùn)管處認(rèn)真進(jìn)行了核實(shí)調(diào)查。在法律政策“打架”、“拿不準(zhǔn)”的情況下，市運(yùn)管處向自治區(qū)運(yùn)管局作了請示。在自治區(qū)運(yùn)管局還沒明確答復(fù)時，為穩(wěn)重起見，河池市運(yùn)管處于8月21日下了一個建議性文件，要求各縣(不包括宜州市)“暫不宜采用”東盛公司的檢測報(bào)告，也就是文章開頭提到的那個通知。

　　8月28日，河池市運(yùn)管處正式收到自治區(qū)運(yùn)管局的《答復(fù)函》。明確告知，宜州給予東盛公司備案違背相關(guān)法律法規(guī)，要求各級道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)“不得采用”其出具的營運(yùn)車輛綜檢報(bào)告。

　　諷刺的是，這份《答復(fù)函》的行文也充滿矛盾：一方面，其結(jié)論稱，依據(jù)“117號文”，由于東盛公司未經(jīng)河池市運(yùn)管處提出發(fā)展規(guī)劃，自治區(qū)運(yùn)管局也未給予批準(zhǔn)，因此程序上不能給予備案;另一方面，其在解釋“廣西道條”第28條時，又稱道路運(yùn)輸車輛綜檢機(jī)構(gòu)備案工作屬當(dāng)?shù)剡\(yùn)政機(jī)構(gòu)權(quán)限，“不需經(jīng)上級行業(yè)管理部門批準(zhǔn)”。

　　如今，面對一個月便“夭折”的備案，和當(dāng)?shù)剡\(yùn)管局“反壟斷卻違了法”的困局，蔣振田在痛惜的同時，也感到深深的無奈。