3月18日，武書連的新浪博客再度更新，推出了《武書連2015中國(guó)千所大學(xué)綜合實(shí)力排行榜》。

　　作為中國(guó)管理科學(xué)研究院《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》課題組組長(zhǎng)，武書連領(lǐng)銜制定的大學(xué)排行榜榜單中，綜合實(shí)力位列前三的分別是北京大學(xué)、浙江大學(xué)和清華大學(xué);在大學(xué)教師效率排行榜中，則是由中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)、南京大學(xué)和北京大學(xué)領(lǐng)跑。

　　有爭(zhēng)議，有質(zhì)疑，甚至有過(guò)“收錢做排名”的負(fù)面報(bào)道，但這張存續(xù)了二十余年的榜單，依然算是國(guó)內(nèi)最有影響力的大學(xué)評(píng)價(jià)排行榜之一。

　　排行榜“罵不倒”，公信力還差點(diǎn)

　　浙江師范大學(xué)教育評(píng)論研究所所長(zhǎng)劉堯告訴科技日?qǐng)?bào)記者，民間機(jī)構(gòu)大學(xué)排名的發(fā)展，有利于政府職能轉(zhuǎn)變，也有利形成大學(xué)評(píng)價(jià)主體多元化的制度安排。

　　不過(guò)，“對(duì)復(fù)雜的大學(xué)評(píng)價(jià)以排名方式來(lái)體現(xiàn)，就決定了任何大學(xué)排行榜都是毀譽(yù)交織的”。劉堯指出，無(wú)論多么不喜歡排行榜，它都已經(jīng)是種客觀存在。單純得出排名結(jié)論對(duì)大學(xué)發(fā)展助益無(wú)多，可以根據(jù)不同的目的，比如學(xué)生的入學(xué)選擇、用人單位的需求或針對(duì)大學(xué)的科學(xué)貢獻(xiàn)，更加有的放矢地進(jìn)行排名。在這一過(guò)程中，政府作為公共利益的代表，有責(zé)任為大學(xué)排名提供規(guī)則服務(wù)，建立排名機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審查制度，引導(dǎo)排名機(jī)構(gòu)依法開展大學(xué)排名。“社會(huì)和大學(xué)都要對(duì)排行榜保持一顆平常心，不能把排行榜的名次當(dāng)成唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者辦學(xué)的追求目標(biāo)。”

　　“我國(guó)大學(xué)排行榜采用的數(shù)據(jù)，往往經(jīng)不起推敲。”高等教育研究人士熊丙奇曾表示，高校信息公開做的不好，榜單質(zhì)量自然不高。對(duì)此，劉堯也認(rèn)為，大學(xué)排名需要搭建數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，提供透明的數(shù)據(jù)支撐，接受社會(huì)公眾和政府的監(jiān)督。

　　“具有公信力的大學(xué)排行榜,不僅可以為自己獲得生存的空間,而且,也可引導(dǎo)公眾正確認(rèn)識(shí)大學(xué)、評(píng)價(jià)大學(xué)、選擇大學(xué),由此推動(dòng)大學(xué)健康發(fā)展”熊丙奇說(shuō)。

　　社會(huì)上的種種討論，武書連表現(xiàn)得并不在意。

　　2012年，他參加新浪微博的微訪談。面對(duì)網(wǎng)友關(guān)于排行榜造假的疑問(wèn)，他給出了回應(yīng)：20多年來(lái)，大學(xué)評(píng)價(jià)就是在謾罵和誣陷聲中發(fā)展和壯大起來(lái)的。從過(guò)去只有中國(guó)管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所一家，發(fā)展成為人數(shù)眾多的群體。武書連說(shuō)：“大學(xué)排行榜是罵不倒的。”

　　排行榜已經(jīng)走過(guò)三十年

　　武書連并不是最早制作大學(xué)排行榜的。

　　1987年，中國(guó)管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所以美國(guó)費(fèi)城科學(xué)情報(bào)研究所公布的《科學(xué)引文索引》(SCI)為數(shù)據(jù)源，在《科技日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了題為“我國(guó)科學(xué)計(jì)量指標(biāo)的排序”的文章，對(duì)我國(guó)87所重點(diǎn)大學(xué)進(jìn)行了排序?，F(xiàn)在看來(lái)，這份榜單堪稱樸素——只有一項(xiàng)指標(biāo)。但是它具有劃時(shí)代的意義。武書連指出，它標(biāo)志著中國(guó)學(xué)者從此開始了對(duì)本國(guó)大學(xué)的定量排名研究。

　　這是對(duì)1985年出臺(tái)的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》的某種呼應(yīng)。該決定中提出，要“對(duì)高等學(xué)校的辦學(xué)水平進(jìn)行評(píng)估”。

　　時(shí)間進(jìn)入上世紀(jì)九十年代。中國(guó)科技信息研究所于1991年發(fā)表了大學(xué)科技論文排名;1992年，湖南大學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)根據(jù)公開資料，對(duì)1985到1989年全國(guó)86所重點(diǎn)大學(xué)的科技活動(dòng)進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

　　同年，國(guó)家科委(即現(xiàn)在的科技部)排出了中國(guó)大學(xué)四強(qiáng)——北京大學(xué)、清華大學(xué)、南京大學(xué)和中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)，這一結(jié)果發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》。這也是我國(guó)首份由部委名義發(fā)布的排名。

　　1993年，武書連領(lǐng)銜的“中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)”課題組發(fā)布了國(guó)內(nèi)高校1991年研究與發(fā)展的前100名，涉及25項(xiàng)指標(biāo)，評(píng)價(jià)對(duì)象是全國(guó)614所本科大學(xué)。從1997年開始，課題組的評(píng)定結(jié)果每年都會(huì)發(fā)表在相關(guān)學(xué)術(shù)期刊上。武書連認(rèn)為，任何一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)成果，都必須首先發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上，充分接受同行的商榷和評(píng)論。

　　類似的榜單越來(lái)越多。武書連統(tǒng)計(jì)，截至2001年6月，我國(guó)共有14個(gè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人發(fā)表了30多個(gè)大學(xué)排名，2001年之后，中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)、武漢大學(xué)中國(guó)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心和中國(guó)人民大學(xué)高等教育研究室等機(jī)構(gòu)又相繼發(fā)布了新的中國(guó)大學(xué)排名。

　　如何評(píng)價(jià)一所大學(xué)的“好”“壞”，這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。從目前看來(lái)，沒(méi)有哪個(gè)榜單的評(píng)價(jià)指標(biāo)能夠得到“公認(rèn)”。曾有媒體形容，中國(guó)的大學(xué)排行榜，呈現(xiàn)出“官方隱身、民間互掐”的狀態(tài)。

　　質(zhì)疑重重的排行榜

　　上海交通大學(xué)教授、高等教育研究院院長(zhǎng)劉念才曾建議，大家看排行的時(shí)候，應(yīng)該多關(guān)注一下它這個(gè)排名是怎樣計(jì)算出的，如果一些排名數(shù)據(jù)和評(píng)價(jià)指標(biāo)全部都不公開，“那它的結(jié)果也是值得懷疑的”。

　　其實(shí)，武書連很早就公布過(guò)其榜單的基本理念和評(píng)價(jià)體系。在1997年的《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》中，他寫道：本評(píng)價(jià)以客觀、公正、公開為前提，以“不同類型大學(xué)的科研人員平均具有相同創(chuàng)新能力”的假定為基礎(chǔ)，選擇我國(guó)國(guó)家教委科技司、管理信息中心和美國(guó)費(fèi)城科學(xué)情報(bào)研究所、美國(guó)新澤西州史蒂文理工學(xué)院工程信息公司公開發(fā)布的統(tǒng)計(jì)資料作為數(shù)據(jù)源，采用我國(guó)最優(yōu)秀的專家群體按照德爾菲法的要求提供的咨詢結(jié)果，作為指標(biāo)權(quán)重。

　　當(dāng)然，后來(lái)這些指標(biāo)及權(quán)重都經(jīng)過(guò)了修改?？偟膩?lái)說(shuō)，武書連版本的《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》給高校設(shè)置了人才培養(yǎng)、科學(xué)研究?jī)身?xiàng)一級(jí)指標(biāo)，在一級(jí)指標(biāo)之下，又有本科生培養(yǎng)、研究生培養(yǎng)、自然科學(xué)研究、社會(huì)科學(xué)研究等二級(jí)指標(biāo)，二級(jí)指標(biāo)再下轄更加細(xì)節(jié)的三級(jí)、四級(jí)指標(biāo)……

　　盡管數(shù)據(jù)來(lái)源和計(jì)算方法都公開了，但是“不買賬”的聲音一路伴隨至今。

　　南開大學(xué)高等教育研究所所長(zhǎng)的王處輝曾撰文質(zhì)疑武書連排行榜的科學(xué)性和嚴(yán)肅性。他直接否定了這份榜單的邏輯起點(diǎn)——“不同類型大學(xué)的科研人員具有相同的創(chuàng)新能力”，認(rèn)為其經(jīng)不起推敲。“如何量化地估價(jià)一所具有較長(zhǎng)歷史的大學(xué)對(duì)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)?一個(gè)規(guī)模未必很大,但曾經(jīng)培養(yǎng)出諸多被社會(huì)公認(rèn)的杰出人才的大學(xué),與規(guī)模較大,卻很少培養(yǎng)出社會(huì)公認(rèn)的杰出人才的大學(xué)之間如何進(jìn)行量化比較?”

　　2012年，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)高教研究所的大學(xué)評(píng)價(jià)研究課題組也“喊話”武書連，認(rèn)為他的排名存在大量以“數(shù)量”代替“質(zhì)量”的評(píng)價(jià)指標(biāo)與數(shù)據(jù)處理方法。中科大課題組指出，按照武書連的算法，全球頂尖大學(xué)美國(guó)加州理工大學(xué)只能屈居該排行榜500名以后。

　　如果說(shuō)，這些還屬于學(xué)術(shù)討論范疇的話，那么關(guān)于武書連借排行榜向成都理工大學(xué)索取錢財(cái)?shù)膱?bào)道更是讓其深陷商業(yè)賄賂漩渦。他的榜單還是被打上了“商業(yè)產(chǎn)品”的標(biāo)簽。有記者專門為此做了調(diào)查，建議社會(huì)要“清楚排行榜制作機(jī)構(gòu)本身的商業(yè)性與逐利性，破除對(duì)大學(xué)排行榜的盲目迷信和追逐”。